27 februarie 2007

Astazi se implinesc 2 ani. E marcat pe blog.2007, februarie.

My genius time.

Facultatile din Romania parca te-ar pregati sa fii barcagiu. Te obliga sa tragi la vasle ca sa inaintezi, dar mereu stai cu spatele la viitor.

Fotbal...

am avut o revelatie pe care o voi posta inainte sa o uit. Cei care ma cunosc stiu ca sunt stelist. Cei care mai stiu si mai bine, stiu ca nu prea ma mai intereseaza fotbalul, cel putin nu cel romanesc. Atat timp cat calitatea oamenilor din fotbal este cea care este, mai bine renunt la a ma mai uita decat sa ma enervez.
Revelatia este: in ultimii 4 ani, Steaua a avut 9 antrenori. Mai are sens sa zic ceva?

Walter Zenga (08.2004 - 05.2005)
Dumitru Dumitriu (05.2005 - 06.2005)
Oleg Protasov (08.2005 - 3.2006)
Cosmin Olăroiu (03.2006 - 05.2007)
Gheorghe Hagi (07.2007 - 09.2007)
Massimo Pedrazzini (09.2007 - 10.2007)
Marius Lăcătuş (10.2007 - 10.2008)
Dorinel Munteanu (10.2008 - 12.2008)

De ce cred ca Windows 7 nu va detrona XP-ul.

Ca sa lamurim ceva de la inceput, nu vreau sa se inteleaga faptul ca eu cred ca XP-ul va ramane "rege" pentru restul zilelor noastre. Doamne fereste!!!

Acum ca am scapat de aceasta problema, hai sa intram in paine. As vrea sa ne intoarcem in toamna anului 2001.
(calatorind prin timp...)
Traim intr-o lume in care majoritatea computerelor ruleaza pe win 9x/me. Windows 2000 este folosit doar de cativa exclusivisti care se pot bucura linistiti de stabilitatea kernelului NT. Comunitatea LINUX reprezenta probabil 1% din total, iar mac-urile erau pe undeva prin jurul lui 3-5%. Era o perioada a tranzitiei catre Mac OS X 10.0, sistem ajuns astazi la varianta 10.5.

Lumea tocmai se treziste din boom-ul "dotcom", numit si boom-ul internetului ce a avut loc in 1999-2000. Microsoft a iesit in acea toamna a anului 2001 la rampa cu Windows XP. Hulit precum Vista la inceput, acesta a devenit in timp cel mai apreciat (desi nu tocmai cel mai stralucit, ca sa fiu "finut") sistem de operare lansat de Microsoft. De ce, ma depaseste.

Cam tot pe atunci, incepuse lucrul pentru urmatorul sistem de operare al MS, codename Longhorn (parca). Cum deja banuiesc ca unii stiti, a urmat o perioada in care a explodat spam-ul, adware-ul, spyware-ul, malware-ul in general. Windows XP era extrem de vulnerabil acestor amenintari. Din mai multe motive, ce-i drept (unul dintre ele tine de lipsa de educatie informatica a userilor).

Cum baietii din Redmond nu puteau lasa userii sa moara pe capete cu sasser sau mydoom in computere (nici macar ei nu sunt atat de nesimtiti) o parte din echipa pt longhorn a fost stramutata sa computeze SP2 (care a astupat destule gauri, desi insuficiente). A urmat Windows Defender in 2005 sau 2006, nu mai stiu. Inutil, dar macar gratis. Longhorn, care initial se vroia a fi a minor release, inghitise multe tehnologii care trebuiau sa fie incluse in the next major release. Intarzieri peste intarzieri. In 2007, prin februarie, dupa un beta test mai lung decat lifespan-ul unor produse, a aparut produsul final, numit vista. La 5 ani dupa XP.

De ce nu a avut Vista "succesul asteptat".

Vista a avut succes. Chiar unul insemnat. Nu pot sa inteleg la ce se asteptau unii... Sa ajunga la 50% cota de piata in 24 de luni? E greu... E foarte greu. In primul rand pentru ca Vista a reprezentat o mare schimbare.
Lucrand in ultimul an cu foarte multi oameni si cu computerele lor, am observat ca majoritatea userilor sunt tipiciari. Mai ales cei foarte putin initiati. Ei stiu ca pentru a deschide internet-ul trebuie sa mearga "acolo" (unde acolo e o variabila de gradul 3; depinde delocul de pe ecran, icon-ul de pe ecran precum si versiunea programului -- a.k.a. fara schimbari notabile de interfata--).

Ori, Vista a venit cu atatea schimbari, incat majoritatea celor pe care ii stiu eu m-au implorat sa le fac downgrade tocmai pentru ca nu mai stiau ce si pe unde e. Valabil si pt Office 2007.
Greseala majora a Microsoft a fost aceea ca a uitat. In 1995 si chiar in 2001, cand au avut loc ultimile modificari importante de interfata, alta categorie de oameni folosea computerele. Evident, totul era mai scump atunci, deci si clientii erau mai exclusivisti. Oameni cu un venit de la mediu in sus. In zilele noastre, aproape oricine (cel putin din societatile vestice) isi poate permite un pc. Vorba aia, un spalator de geamuri(un exemplu la intamplare de persoana cu salariu mic -- a nu se intelege ca am ceva cu spalatorii de geamuri :P) cand pune mana prima data pe un computer nici nu stie sa il porneasca. Cand abia invata sa il foloseasca, el invata mecanic, nu logic. El stie unde trebuie sa mearga si ce comenzi trebuie sa dea, dar daca i-ai intrerupt acest lant, s-a pierdut. Vista a rupt acest lant. Iar Microsoft nu a inteles cum sa ii ajute pe cei care au invatat "mecanic". Bill Gates &co. nu au inteles ca userii mai neinitiati trebuie ajutati sa invete sa utilizeze noul sistem. Nu au stiut sa isi faca marketing. Ar putea sa ia o lectie de la Apple, aici.

Alta problema a fost aceea ca, desi au impins data lansarii de n ori,la final tot nu au reusit sa lanseze un produs slefuit. Asta a rezultat in asocierea unei imagini negative sistemului de operare, ceea ce a ferit oamenii si mai mult de a face upgrade.

Alt motiv pentru care Vista nu a fost adoptat este reprezentat de cerintele hardware incomparabil mai mari fata de cele ale versiunii anterioare de windows. Majoritatea home userilor nu folosesc computerul decat pentru 3 lucruri: internet si tot ce include el(inclusiv radio online, tv online, news online, chat etc), functii multimedia (muzica, filme, poze) si functii office (spreadsheets, docs, etc.). De ce ar plati un home user, neinitiat si normal la cap 300$ pe un sistem de operare nou, care nu va face decat sa ii complice existenta si asa incarcata de costurile vietii? Daca nu are computer suficient de bun? Daca isi va pierde fisierele? Astea sunt interbarile care ii fugaresc prin minte. El nu stie "ce e aia" RAM sau ROM sau procesor sau hard disk. El stie ca are Pentium d-ala, cu 250 de giga "memorie".

Spuneam mai devreme ca in 95, chiar si in 2001 diferea clientela. Voi mai spune si ca difera hardware-ul. In 1995, cei care isi cumparau computere, o faceau ca sa poata sa ruleze Windows 95, noul standard al vremii. In 2000-2001, oamenii isi cumparau computere mai puternice, ca sa poata accesa internetul, sa isi poata instala ultimele programe. Hardware-ul atunci evolua mult mai rapid decat acum. Procesoarele deveneau de 2 ori mai performate in fiecare an. Ori, acum, desi evolutia este in continuare extrem de rapida, rata de crestere a performantelor a scazut. Poti rula ultima versiune de autocad si pe un computer vechi de 5 ani. Ceea ce in 1995 nu puteai face. Poti rula acum majoritatea aplicatiilor tale si pe pentium-ul 4 de 3.0ghz si 512mb ram din 2003. Ceea ce vreau sa spun este ca viteza cu care un computer se uzeaza moral a scazut considerbil fata de acum 10 ani. Si atunci, nu mai exista atatea motive sa iti faci upgrade. Nici hardware, nici software.

Cat despre clientii din domeniul business, acestia nu au trecut inca "peste" Xp din mai multe motive, unul din cele mai importante fiind costurile mari asociate cu upgrade-ul. Costuri care, de multe ori, sunt atat hardware cat si software si care, nu s-ar justifica. De ce? Fiindca foarte multe merg foarte bine acum. In trecut, achizitionare de hardware nou era justificata si de o crestere substantiala a productivitatii. In zilele noastre. insa, achizitionarea de hardware nou implica o creste mai mica a productivitatii. Iar in contextul actualei crize globale, ultima chestie pe care ar trebui sa o aiba managerii pe cap ar fi achizitiile IT.

Windows 7 vine sa cladeasca pe fundatia destul de solida a vista-ului si sunt aproape sigur ca va fi un sistem foarte bun (dupa standardele microsoft, cel putin). Mult mai bun decat vista. Dar ma indoiesc ca va creste rata upgrade-ului de la xp. Sincer. Doar cei care isi vor cumpara pc-uri noi, vor fi practic fortati sa adopte 7le. Dar cel care e inca multumit de performantele vechiului sistem va ramane pe XP inca 1-2, poate 3 ani. Microsoft a lasat, literalmente, prea mult timp sa treaca intre Windows 5 (XP) si Windows 6 (Vista). Obisnuinta s-a infipt, iar acum multi home useri nu vor sa mai renunte la ceea ce "stie ei". Parerea mea.

La facultate

Ma gandeam cu ani in urma ca toti cei care sustin ca sistemul universitar din Romania este sub orice critica sunt exagerati. Din toate informatiile pe care le aveam, din exterior, nu intelegeam de ce considera unii asta. Din punctul meu de vedere problema cea mai mare era reprezentata de faptul ca nu exista un material didactic modern. Evident, a trebuit sa ajung la facultate pentru a constata, pe propria mea piele ca nu e deloc cum credeam.

In primul rand, chiar daca ar exista posibilitatea de a "digitaliza" tot mediul universitar, cu table electronice si sisteme de proiectare foarte performante, cu soft educational extraordinar de intuitiv, tot nu s-ar schimba nimic. Cadrele didactice nu au pregatirea necesara de a folosi aceste noi "minuni ale tehnologiei", astfel incat tot la creta am ajunge intr-un final.

In al doilea rand, investitiile de orice fel in facultati nu ar schimba fondul problemei. Adica, in loc sa inveti prost intr-un loc invechit, inveti prost intr-un loc shiny new.
Bun, si atunci care ar fi problema? Profesorii? Mmm, nu numai. Problema e probleme, de fapt, iar cauza lor se intinde de la banala functie de secretar intr-o universitate pana la mult ravnita functie de ministru al educatiei.
Nu stiu exact de unde sa incep, asa ca voi da cu banul. cap = de la ministru, pajura = de la secretar. brb

cap.

• Postul de ministru al educatiei.

In primul rand as dori sa spun ca nu cred ca a existat, de cand ma stiu cel putin, vreo persoana care sa fi ocupat aceasta functie care sa fi simtit pe propria lui piele sistemul. Sigur, unii ar spune ca Ecaterina Andronescu a fost rector la Poli, dar nu vreau sa fiu inteles gresit. Nu simti sistemul fiind rector. Nu avem nevoie de un ministru al educatiei care sa fie de profesie inginer. Avem nevoie de un ministru al educatiei care sa fie de profesie manager. Pentru ca asta implica in primul rand acest post. Management. Acum a nu se intelege ca sustin ca un inginer nu ar putea fi un bun manager, ci din contra. Sustin insa ca nimeni nu a fost manager.
Printre primele mutari care ar trebui facute ar fi creearea unui plan national de actiune pentru reforma sistemului universitar de stat. Ar trebui ca in acest proces sa fie implicati profesori universitari, angajatori, studenti, sociologi, academicieni, si asa mai departe. Banuiesc ca se va ajunge destul de greu la o solutie, implicand deja destul de multe categorii sociale foarte diferite pentru atingerea unui singur scop. Insa va trebui sa se gaseasca o solutie de mijloc.
Urmatorul pas, dupa finalizare, planul ar trebui supus dezbaterii publice. Ar trebui sa includa un set de masuri BINE DEFINITE, pe o perioada de timp de 5-10 ani (mutarile de acest gen nu se pot niciodata petrece peste noapte). Insa ce e cel mai important. O data adoptat, ar trebui sa fie precum o hotarare judecatoreasca. DEFINITIV SI IREVOCABIL! Nu vreau sa vad ca, imediat ce s-a schimbat ministrul, se da iar totul peste cap. Nu vreau sa vad OUG/HG/decizii care modifica, adauga sau anuleaza acest plan national de actiune. Vreau sa vad un set de masuri ferme si RATIONALE!
In al doilea rand, ministrul educatiei ar trebui sa modifice legislatia in vigoare. Personal, cred ca modul in care o universitate ar functiona mult mai bine ar fi precum o societate pe actiuni. There would be a CEO, a CFO, a board of directors. De ce zic asta. Cred ca decanul are o putere mult prea mare intr-o facultate, precum si rectorul intr-o universitate. Practic, rectorul e "zeul", ori sa-mi fie iertat, credeam ca Romania a trecut demult de asta. Un alt pas important catre un mediu mult mai modern ar fi descentralizarea. Multe din deciziile de investitii intr-o universitate se iau la minister, in loc sa se ia la acea universitate. Ministerul ar trebui sa "vina cu fondurile", iar universitatile ar trebui sa alcatuiasca proiecte care sa justifice investitie. Fie ca e vorba de modernizare, construire sau achizitionare de echipament dedicatic. Unde se va observa de la centru ca nu exista vointa de a impinge universitatea inainte, conducerea ar trebui demisa si schimbata. Sigur sunt altii care vor sa faca treaba buna. Ar exista, evident, multe alte masuri pe care ministrul educatiei le-ar putea pune in practica, insa nu am de gand sa mai detaliez fiindca deja m-am intins prea mult si am terminat doar prima functie.

• Conducerea universitatii

Ar trebui sa faca lobby pentru acea universitate. Ar trebui sa se ocupe de atragerea investitiilor in universitate, atat private cate si publice; de atragerea unui personal didactic cat mai competent catre diversele facultati. Ar trebui sa fie intr-un contact permanent si direct cu decanii, ar trebui sa existe sedinte bilunare intre rector si decani. Poate chiar si 2-3 studenti din consiliul administrativ. Ar trebui sa alcatuiasca un plan de dezvoltare a universitatii structurat pe o perioada indelungata de timp. Ar trebui sa infiinteze un departament de relatii cu publicul. Cel mai important: ar trebui sa realizeze ca suntem in anul 2009 si pana si gigel de la coltul blocului are un site. O universitate care vrea sa fie respectata trebuie sa aiba un site pe masura. Cu link-uri catre fiecare specializare, cu informatii ACTUALIZATE SI USOR DE ACCESAT pentru cei interesati de admitere. O pagina cu istoric. O pagina de contact. Sa gaseasca USOR orice elev de clasa a 12a planul de invatamant pentru o anumita facultate.
Evident, si aici as putea sa zic mult mai multe, insa aceste masuri le consider ca fiind imperative.

• Conducerea unei facultati dintr-o universitate.

Orice facultate trebuie sa aiba un site. Iar acel site trebuie sa ofere informatii mult mai detaliate decat cel al universitatii. Insa, cel mai important, trebuie sa ofere facilitati pentru studenti. Astfel, fiecarui student nou admis ar trebui sa i se ofere un username si o parola pentru a se loga la pagina personala din cadrul site-ului. Username-ul ar trebui sa fie prenume.nume@facultate.ro. Bineinteles, facultatea sa ofere un serviciu de e-mail dedicat de tip POP3 cu un inbox de 50mb. Nu trebuie mai mult pentru ca toti studentii vor folosi un client de mail.
Pe aceasta pagina ar trebui sa existe o zona simpla, numita "avizier", unde sa fie anuntate eventuale modificari de orar, sali, etc. Ar trebui sa mai fie o zona numita "catalog" unde oricine sa isi poata verifica situatia scolara.
Evident ca si profesorii ar trebui sa aiba fiecare cont. Sa presupunem ca un profesor are la curs seria b din anul 2, ceea ce inseamna grupele 5, 6, 7 si 8. Sa zicem ca nu poate ajunge la seminar la grupa 6 si ii cheama alta data la seminar. Sa aiba un grup pe pagina lui, numit "grupa 6", pe care il selecteaza si trimite un mesaj tuturor.
Sunt solutii SIMPLE, dar care pot imbunatati RADICAL serviciile oferite. Nu mai vorbesc ca ai putea afla programul sesiunii din comfortul scaunului din fata monitorului.
Cred ca nu exista student care sa nu-si fi bagat fiecare organ sexual in conducerea facultatii la inceputul anului universitar cand trebuie sa ne "inmatriculam". Se formeaza cozi la secretariat si de cate 20 de minute, doar ca sa dai carnetul la stampilat, sa platesti o taxa si sa completezi un formular. Cel mai bine ar fi ca acel formular sa il completez on-line, iar facultatea sa isi traga banii de pe card-ul tau. Toti avem card, fie ca ne place, fie ca nu.
Uite cate probleme s-ar rezolva doar daca ar fi o anumita chestie numita SITE CALUMEA.

• Profesorii

Ehe, lele, aici e foarte multa palavra. Niciodata studentii nu vor fi total de acord cu profesorii, asta este o regula veche de cand lumea.
In Romania, pe langa cativa profesori extraordinari (am dat de cativa si in facultate) majoritatea sunt niste dobitoci sinistrii. Primul lucru care ar trebui sa se faca in legatura cu asta ar fi standardizarea examenelor. Nu stiu daca a remarcat cineva, dar examenul de rezistenta materialelor (prima materie care mi-a venit in cap) difera de la profesor la profesor. Nu stiu cum ar putea sa se faca asta, nici nu stiu daca s-ar putea face. E doar o idee.
Ar trebui ca fiecare profesor sa fie obligat sa faca un barem dupa care corecteaza. Detaliez acum.
Sa presupunem ca esti la examen la mecanica statica si esti la examen. Acest examen consta in 4 aplicatii numerice si 2 aplicatii teoretice. Vreau sa stiu, ca student, cat se scade daca nu ai scris ceva, cat se scade daca nu ai dus la capat. Vreau sa se corecteze totul standard. Vreau sa existe optiunea sa pot contesta o nota fara a suferi repercursiuni de genul "nu mai treci la materia asta cate zile oi avea". Vreau ca profesorii sa fie FORTATI sa fie corecti. Nu mi se pare normal ceea ce se petrece acum in facultatile din Romania. Multi dintre colegii mei s-or gandi ca am motive sa fiu anti-sistem(stiu ei de ce), insa nu e vorba de asta. E vorba de mult mai mult.
As vrea sa scriu atatea despre cum ar trebui sa fie profesorii, insa aici intervine factorul uman si din pacate as vorbi numai prostii. Factorul uman nu poate fi schimbat. Cel putin nu intr-un interval de timp cat un scuipat.

Despre secretari nu pot sa spun foarte multe, fiindca daca s-ar aplica masurile de mai sus ei ar ajunge sa munceasca o jumatate din cat fac acum.Si asta spune multe.
--
Eu nu consider ca sistemul trebuie schimbat radical. Eu cred cu tarie ca trebuie sa fie administrat cum trebuie, de oameni competenti si binevoitori, care sa stie cum si in ce sa investeasca, care sa stie sa creasca productivitatea mediului universitar. Si asta e posibil. Cu investitii minime. Ma rog, minime, comparativ cu ce ar putea fi. Insa sunt constient de tara in care traiesc si stiu ca asta nu se va intampla in timpul vietii mele de student. Asa ca imi racesc gura degeaba.