De ce cred ca Windows 7 nu va detrona XP-ul.

Ca sa lamurim ceva de la inceput, nu vreau sa se inteleaga faptul ca eu cred ca XP-ul va ramane "rege" pentru restul zilelor noastre. Doamne fereste!!!

Acum ca am scapat de aceasta problema, hai sa intram in paine. As vrea sa ne intoarcem in toamna anului 2001.
(calatorind prin timp...)
Traim intr-o lume in care majoritatea computerelor ruleaza pe win 9x/me. Windows 2000 este folosit doar de cativa exclusivisti care se pot bucura linistiti de stabilitatea kernelului NT. Comunitatea LINUX reprezenta probabil 1% din total, iar mac-urile erau pe undeva prin jurul lui 3-5%. Era o perioada a tranzitiei catre Mac OS X 10.0, sistem ajuns astazi la varianta 10.5.

Lumea tocmai se treziste din boom-ul "dotcom", numit si boom-ul internetului ce a avut loc in 1999-2000. Microsoft a iesit in acea toamna a anului 2001 la rampa cu Windows XP. Hulit precum Vista la inceput, acesta a devenit in timp cel mai apreciat (desi nu tocmai cel mai stralucit, ca sa fiu "finut") sistem de operare lansat de Microsoft. De ce, ma depaseste.

Cam tot pe atunci, incepuse lucrul pentru urmatorul sistem de operare al MS, codename Longhorn (parca). Cum deja banuiesc ca unii stiti, a urmat o perioada in care a explodat spam-ul, adware-ul, spyware-ul, malware-ul in general. Windows XP era extrem de vulnerabil acestor amenintari. Din mai multe motive, ce-i drept (unul dintre ele tine de lipsa de educatie informatica a userilor).

Cum baietii din Redmond nu puteau lasa userii sa moara pe capete cu sasser sau mydoom in computere (nici macar ei nu sunt atat de nesimtiti) o parte din echipa pt longhorn a fost stramutata sa computeze SP2 (care a astupat destule gauri, desi insuficiente). A urmat Windows Defender in 2005 sau 2006, nu mai stiu. Inutil, dar macar gratis. Longhorn, care initial se vroia a fi a minor release, inghitise multe tehnologii care trebuiau sa fie incluse in the next major release. Intarzieri peste intarzieri. In 2007, prin februarie, dupa un beta test mai lung decat lifespan-ul unor produse, a aparut produsul final, numit vista. La 5 ani dupa XP.

De ce nu a avut Vista "succesul asteptat".

Vista a avut succes. Chiar unul insemnat. Nu pot sa inteleg la ce se asteptau unii... Sa ajunga la 50% cota de piata in 24 de luni? E greu... E foarte greu. In primul rand pentru ca Vista a reprezentat o mare schimbare.
Lucrand in ultimul an cu foarte multi oameni si cu computerele lor, am observat ca majoritatea userilor sunt tipiciari. Mai ales cei foarte putin initiati. Ei stiu ca pentru a deschide internet-ul trebuie sa mearga "acolo" (unde acolo e o variabila de gradul 3; depinde delocul de pe ecran, icon-ul de pe ecran precum si versiunea programului -- a.k.a. fara schimbari notabile de interfata--).

Ori, Vista a venit cu atatea schimbari, incat majoritatea celor pe care ii stiu eu m-au implorat sa le fac downgrade tocmai pentru ca nu mai stiau ce si pe unde e. Valabil si pt Office 2007.
Greseala majora a Microsoft a fost aceea ca a uitat. In 1995 si chiar in 2001, cand au avut loc ultimile modificari importante de interfata, alta categorie de oameni folosea computerele. Evident, totul era mai scump atunci, deci si clientii erau mai exclusivisti. Oameni cu un venit de la mediu in sus. In zilele noastre, aproape oricine (cel putin din societatile vestice) isi poate permite un pc. Vorba aia, un spalator de geamuri(un exemplu la intamplare de persoana cu salariu mic -- a nu se intelege ca am ceva cu spalatorii de geamuri :P) cand pune mana prima data pe un computer nici nu stie sa il porneasca. Cand abia invata sa il foloseasca, el invata mecanic, nu logic. El stie unde trebuie sa mearga si ce comenzi trebuie sa dea, dar daca i-ai intrerupt acest lant, s-a pierdut. Vista a rupt acest lant. Iar Microsoft nu a inteles cum sa ii ajute pe cei care au invatat "mecanic". Bill Gates &co. nu au inteles ca userii mai neinitiati trebuie ajutati sa invete sa utilizeze noul sistem. Nu au stiut sa isi faca marketing. Ar putea sa ia o lectie de la Apple, aici.

Alta problema a fost aceea ca, desi au impins data lansarii de n ori,la final tot nu au reusit sa lanseze un produs slefuit. Asta a rezultat in asocierea unei imagini negative sistemului de operare, ceea ce a ferit oamenii si mai mult de a face upgrade.

Alt motiv pentru care Vista nu a fost adoptat este reprezentat de cerintele hardware incomparabil mai mari fata de cele ale versiunii anterioare de windows. Majoritatea home userilor nu folosesc computerul decat pentru 3 lucruri: internet si tot ce include el(inclusiv radio online, tv online, news online, chat etc), functii multimedia (muzica, filme, poze) si functii office (spreadsheets, docs, etc.). De ce ar plati un home user, neinitiat si normal la cap 300$ pe un sistem de operare nou, care nu va face decat sa ii complice existenta si asa incarcata de costurile vietii? Daca nu are computer suficient de bun? Daca isi va pierde fisierele? Astea sunt interbarile care ii fugaresc prin minte. El nu stie "ce e aia" RAM sau ROM sau procesor sau hard disk. El stie ca are Pentium d-ala, cu 250 de giga "memorie".

Spuneam mai devreme ca in 95, chiar si in 2001 diferea clientela. Voi mai spune si ca difera hardware-ul. In 1995, cei care isi cumparau computere, o faceau ca sa poata sa ruleze Windows 95, noul standard al vremii. In 2000-2001, oamenii isi cumparau computere mai puternice, ca sa poata accesa internetul, sa isi poata instala ultimele programe. Hardware-ul atunci evolua mult mai rapid decat acum. Procesoarele deveneau de 2 ori mai performate in fiecare an. Ori, acum, desi evolutia este in continuare extrem de rapida, rata de crestere a performantelor a scazut. Poti rula ultima versiune de autocad si pe un computer vechi de 5 ani. Ceea ce in 1995 nu puteai face. Poti rula acum majoritatea aplicatiilor tale si pe pentium-ul 4 de 3.0ghz si 512mb ram din 2003. Ceea ce vreau sa spun este ca viteza cu care un computer se uzeaza moral a scazut considerbil fata de acum 10 ani. Si atunci, nu mai exista atatea motive sa iti faci upgrade. Nici hardware, nici software.

Cat despre clientii din domeniul business, acestia nu au trecut inca "peste" Xp din mai multe motive, unul din cele mai importante fiind costurile mari asociate cu upgrade-ul. Costuri care, de multe ori, sunt atat hardware cat si software si care, nu s-ar justifica. De ce? Fiindca foarte multe merg foarte bine acum. In trecut, achizitionare de hardware nou era justificata si de o crestere substantiala a productivitatii. In zilele noastre. insa, achizitionarea de hardware nou implica o creste mai mica a productivitatii. Iar in contextul actualei crize globale, ultima chestie pe care ar trebui sa o aiba managerii pe cap ar fi achizitiile IT.

Windows 7 vine sa cladeasca pe fundatia destul de solida a vista-ului si sunt aproape sigur ca va fi un sistem foarte bun (dupa standardele microsoft, cel putin). Mult mai bun decat vista. Dar ma indoiesc ca va creste rata upgrade-ului de la xp. Sincer. Doar cei care isi vor cumpara pc-uri noi, vor fi practic fortati sa adopte 7le. Dar cel care e inca multumit de performantele vechiului sistem va ramane pe XP inca 1-2, poate 3 ani. Microsoft a lasat, literalmente, prea mult timp sa treaca intre Windows 5 (XP) si Windows 6 (Vista). Obisnuinta s-a infipt, iar acum multi home useri nu vor sa mai renunte la ceea ce "stie ei". Parerea mea.